在中超赛场上，助理裁判不是举旗子而是直接指着主指导教练员开骂，主裁判 不去处罚指导教练员反而要去安抚助理裁判的情绪。 这戏剧性的一幕就发生在大连英博客场应战 应战 上海申花的赛事 中。

赛事 最后时刻，大连英博队18岁小将杨铭锐在边界线 处救回皮球，助理裁判却举旗示意出界。 面对主指导教练员李国旭的合理质疑，这位助理裁判竟然情绪彻底失控，指着李国旭向主裁判 “告状”要求出牌，随后更是与主指导教练员发生剧烈 争执，甚至在大连英博球员上前劝阻后依然“念念有词”。

主裁判 顾春含不得不亲自上前安抚助理裁判的情绪，角色完全颠倒的场面让人瞠目结舌。

同一场赛事 中的这位助理裁判早已成为双方球队抗议的焦点，连上海申花外援特谢拉也曾因他的判决 而激动质疑。 慢镜头回放证实，助理裁判的判决 确实存在错误。 从用微笑应对质疑到最终情绪崩溃，助理裁判在赛事 高压下的心理变化跑步路线清晰可见。

展开剩余73%

裁判 情绪失控在中超赛场上并非孤例。 在青岛西海岸对阵上海申花的赛事 中，西海岸领队 张呈栋因对助理裁判的误判不满而情绪失控，追着助理裁判一路辱骂。

中足联随后对张呈栋予以停赛5场并罚款5万元的追加处罚。 加上俱乐部内部的“三停”处罚和罚款，张呈栋为这次冲动行为付出了沉重代价。

类似的事件在长春亚泰对阵河南队的赛事 中再次上演。 乌拉圭指导教练员苏亚雷斯因对裁判 判决 不满被警告 警告，而慢镜头回放显示，助理裁判确实漏掉了一个明显的越位违例 判决 。

”

一位不愿透露姓名的前国际裁判 透露，詹炜在动手前，已多次遭受指导教练员和球员的指责与谩骂，是在屡次受辱后才被激怒的。

这位裁判 监督指出：“现在我们的职业联赛 ，球员或指导教练员或俱乐部成员指责、辱骂裁判 的例子真是太多了，稍有不利于本方的判决 ，就有该队成员表达不满。 ”

在2025赛季中超第9轮云南玉昆对阵上海海港的赛事 中，VAR裁判 出现重大操作错误 。 在判断越位违例 时，VAR裁判 竟然选择防卫 球员的“肘部”而非国际足联规定的脚部或躯干作为基准点进行划线，导致云南玉昆的一个有效得分 被错误吹掉。

中国足协裁判 评议组随后确认这是一次“技术性致命错误”，但以“无法重构完整时间轴”为由拒绝改判，让受害球队默默承受结果。 云南玉昆俱乐部赛后提交了12组视频证据和3D建模还原越位违例 真相，却无法改变赛事 结果。

VAR技术本应是辅助裁判 减少误判的工具，但在中超却常常成为争议的源头。 中超职业联赛 使用的VAR系统仅支持越位违例 机位和古代足球 门 线机位划线，与英超500帧/秒的高清系统相比，中超设备帧率仅120帧，0.08秒误差就可导致球员位置偏移20厘米。

更令人担忧的是VAR裁判 的专业水平。 云南玉昆对阵海港赛事 中的VAR裁判 单丹奥，从中乙直升中超仅3个月，连基本划线规则都未能掌握。 这种不成熟的操作直接影响了赛事 公正 性。

裁判 判决 标准不统一的问题同样突出。 在同一轮职业联赛 中，上海海港球员魏震的踩踏动作仅获警告 ，而山东泰山球员泽卡的类似动作却被直接驱逐 罚下。 上海海港球员吾米提江的飞铲动作仅得警告 ，而山东泰山球员吴兴涵的飞铲则经VAR介入改判驱逐 。

这种判决 尺度不统一的问题不仅存在于个别球队的赛事 中。 2025年9月，足协裁判 委员会评议组认定，在上海申花对阵武汉三镇的赛事 中，申花外援特谢拉踩踏对方球员腿部的动作应被驱逐 罚下，但当值主裁在VAR介入后仅出示警告 ，构成漏判驱逐 。

在山东泰山对阵北京国安的赛事 中，驱逐 判决 导致泰山队上半场仅剩9人作战，人数劣势下，泰山盘带时间 降至37%，射球 数2-12追赶 ，最终1-6大败 。

据估计，频繁的争议判决 已导致中超职业联赛 商业价值缩水超2亿元。 多家赞助商要求重新评估协同 条款，转播方直言“频繁误判严重影响观赛感受 ”。

面对这些争议，中国足协尝试通过改革裁判 管理制度来应对。 为规范裁判 员执法工作，足协推出了“升降级”等裁判 员奖惩制度，以及细致的职业职业联赛 裁判 员打分规则。 规则规定，当值主裁判 、VAR裁判 员一旦在VAR介入后存在明显的误判、漏判，将会扣除相应积分。

中超职业联赛 的裁判 危机已经跨越 了个别错漏判的范畴，成为一个系统性难题。 当裁判 的权威不再建立在公正与专业基础上，而是依赖情绪化的反应和前后不一的标准，球员、指导教练员和球迷的信任又将从何而来？

发布于：江西省